Nieuwsberichten uit de nieuwsbrief Orde van de Dag
'Rechters moeten Beslagsyllabus evenwichtiger maken'
Linus Hesselink
Juist voordat op donderdag 29 juli het opheffingskortgeding plaatsvond dat journalist Smit had aangespannen, trok Nina Brink het beslag op zijn bezittingen en vorderingen in. Brink, die nu Nina Storms-Vleeschdrager heet, trekt ten strijde tegen de ongeautoriseerde biografie van Smit. Kamerleden van SP en VVD vinden naar aanleiding van dit beslag dat er in Nederland te gemakkelijk beslag kan worden gelegd, en advocaat Arnold Croiset van Uchelen schreef in NRC Handelsblad dat pas na een toegewezen vordering in de bodemzaak beslag zou moeten kunnen worden gelegd.
Onderzoeker Mirjam Meijsen, die voor de Raad voor de rechtspraak onderzoek deed naar het conservatoir beslag waarover ze in het Advocatenblad berichtte, bepleit subtielere en snellere wijzigingen: ‘Goed dat er zoveel aandacht voor de zaak is. Ongemerkt en waarschijnlijk onbedoeld is de positie van de beslaglegger inderdaad steeds sterker geworden. Professor Ton Jongbloed en ik hebben voorgesteld dat niet zozeer de wet maar de beslagsyllabus wordt veranderd, door het lovd (landelijk overleg sectorvoorzitters civiel van de rechtbanken), om beslagreksten diepgaander te beoordelen. de voorzieningenrechter moet bij verweer tegen de onderliggende vordering van meer informatie worden voorzien. zo zou ook steeds in het beslagrekest aannemelijk moeten worden gemaakt waarom er geld zou verdwijnen. Het Landelijk overleg kijkt nu naar die voorstellen.'
En over de opheffing van het beslag door Brink: ‘Eenderde van het aantal opheffingskortgedingen wordt ingetrokken voorafgaand aan de zitting. Het kan dus als een contra-drukmiddel worden gebruikt. Als op deze wijze beslagen worden opgeheven is het wel duidelijk dat ze gelegd zijn in het kader van het uitoefenen van druk. Hopelijk maakt dit het LOVC nog eens helder dat er iets moet veranderen om dit soort zaken te voorkomen.’
Terug naar de vorige pagina